:::: 중남미지역원 ::::

지난 8월 15일 전직 가톨릭 사제이자 중도좌파 출신 정치인인 페르난도 루고가 파라과이 대통령으로 공식 취임했다. 1980년 니카라과 산디니스타가 혁명에 성공함으로써 양 진영의 대화 가능성에 대한 첫 번째 역사적 실험의 계기가 마련된 이래로, 루고의 당선은 비판적 신학과 실천적 사회과학이 합류하는 역사적 사건이라고 할 수 있다. 해방신학이 탄생한 대륙이지만 “가난한 사람과 억압받는 사람들의 해방에 몰두하는 해방신학에 의한 크리스천 실천의 정당화로부터, 니카라과 혁명과 쿠바에서 교회와 국가의 관계 개선 및 ‘인민의 아편’이 아닌 ‘신비한 치료약’으로서 종교의 발전을 거쳐, 마르크스주의 사상 그 자체의 내재적 창조성에 관한 단순한 이용이 아닌 그의 재해석과 재발견을 강조하는 신학의 발전에 이르기까지 해방신학의 전과정은 참으로 먼 길이었”기 때문이다. 이런 맥락에서 루고의 등장은 라틴아메리카 역사상 최초로 원주민 출신 대통령이 된 볼리비아의 에보 모랄레스의 집권과 더불어 주목해야 할 사건이다.

언론들은 루고의 등장으로 남미는 콜롬비아를 제외하고 모두 좌파 성향의 정권이 들어서게 되었다고 한목소리로 보도했다. 이로써 콜롬비아는 남미에 불고 있는 좌파 붐에 제동을 거는 유일한 전선이고, 알바로 우리베 대통령은 좌파 일색인 남미에서 우파의 마지막 희망이 되었다. 그러나 남미 정치지형의 포괄적 변화를 표현하는 용어로 ‘좌파’는 대단히 부적절하다.
첫째, 우리 사회에서 라틴아메리카를 바라보는 시각의 편향성의 문제이다. 우리 사회에서도 새삼스럽게 토론의 장으로 끌려나오고 있는 좌파라는 개념은 사회주의 블록의 붕괴 이후 시효 상실되었다고 생각할 뿐만 아니라, ‘친북좌파’라는 이데올로기적 색깔까지 덧칠되기 때문이다. 여기에 반미라는 딱지까지 붙게 되면 사태를 올바르게 파악하는 것은 요원한 일이 된다.

둘째, 90년대 중반 이후 역사적으로 중대한 전환의 시점에 놓여 있는 라틴아메리카의 상황을 바라보는 관점이 정치 영역의 권력 이동에 한정되어 있다는 점이다. 이는 탈냉전 이후 세계화가 지배담론으로 등장하고, 대안세계화운동이 세계화에 대한 ‘대항 헤게모니’로 등장하고 있는 상황에서 라틴아메리카에서 발생하고 있는 다양한 사회운동의 중요성을 무시하는 일이다. 누구나 인정하듯이 1999년 시애틀 WTO 반대투쟁을 계기로 전면적으로 등장한 대안세계화운동의 시발점은 1994년 1월 1일 북미자유협정(NAFTA)이 발효되던 날 멕시코 치아파스주의 사파티스타 봉기였다. 또한 남미 좌파 정권의 등장을 가능하게 한 것도 90년대 중반 이후 활성화되고 있는 사회운동의 결과이며, 그것도 노암 촘스키가 언급한 것처럼 ‘믿을 수 없을 정도로’ 민주적인 절차를 통해서였다. 셋째, 베네수엘라의 우고 차베스로부터 브라질의 룰라를 거쳐 아르헨티나의 크리스티나에 이르기까지 좌파 정권의 성격과 지향점은 동일하지 않다. 이 때문에 좌파라는 용어로 한꺼번에 묶는 것은 전혀 타당하지 않다. 더구나 앞에서 말한 것처럼, 정권교체를 가능하게 한 사회운동의 다양성과 역사적 맥락까지 고려한다면 이점은 더욱 명료해진다. 넷째, 좌파와 우파라는 개념의 기원이 유럽(프랑스)의 정치무대라는 점을 상기해야 한다. 이점은 세 번째 항과 밀접한 관계가 있으며, 좌파라는 개념에 대해 새로운 문제설정을 요구하는 가장 핵심적인 사항이다. 다시 말하자면, 좌파와 우파라는 개념은 유럽에서 탄생하여 라틴아메리카에 이식되고 적용된 개념이다. 월터 미뇰로가 아벨라르도 라모스의 말을 빌려 지적하듯이 이러한 프랑스식 근대 정당 분류법은 식민국가, 반식민국가, 저발전국가(냉전 시기 유엔이 사용한 어휘)의 문제를 이해하는 데 별로 쓸모가 없다. 여기서 미뇰로가 강조하는 것은, 식민시대에서 국민국가 형성기까지 원주민들은 결코 의석에 앉아본 적이 없었다는 것이고, 프란츠 파농이 아프리카 흑인노예의 경우를 두고 말하고 있듯이, 원주민은 굳이 마르크스를 읽지 않더라도 억압받고 착취 받는 자신의 처지를 깨달을 수 있었다는 것이다. 요약하자면, 정치권력의 이동의 문제는 라틴아메리카 전환의 한 가지 국면에 불과하며, 전환의 양상을 총체적으로 파악하기 위해서는 수입되고 이식된 인식의 틀 대신에 라틴아메리카의 자생적인 지정학(geopolitics)과 몸-정치학(body-politics)이 필요하다. 독립 이후 근대국가의 형성 과정에서부터 현재에 이르기까지 라틴아메리카의 역사는 텍스트(=거대담론)와 컨텍스트(=지정학적 맥락)가 끊임없이 불화(不和)한 역사였다. 지식과 학문의 영역에서 모든 것은 서구에서 왔다. 질병도 서구에서 왔고, 병명도 서구에서 왔으며, 처방전마저 서구에서 왔다. 해방과 건국의 시조들이 애지중지 품에 안았던 텍스트는 유럽에서 수입한 자유주의였고 실증주의였으며 민주주의였다. 유럽의 텍스트 발명자들은 자신들의 컨텍스트를 제대로 보려는 노력, 즉 계몽을 위해 텍스트를 발명했지만 라틴아메리카의 텍스트 수입자들은 수입된 텍스트를 통해 삶의 터이자 뿌리인 컨텍스트를 왜곡했다. 텍스트(文)를 통해 세상을 밝게(明)하려는 애초의 의도가 전근대에서 근대로 넘어오는 과정에서 계몽주의라는 공(功)을 세웠다면, 타자의 영토를 침범하는 과정에서 폭력으로 변했고 신성화된 텍스트를 앞세워 합법적 정당성을 가장했다. 스스로에 대한 계몽은 문명이 되었지만 타자에게는 곧바로 야만, 후진, 저개발이라는 낙인이 되었다. 발전, 진보, 근대성 등은 컨텍스트를 무시하고, 그럼으로써 지정학적 맥락이 끊어지고 소통이 단절된 독재자들이 서구로부터 도둑질해온 혼성모방품이었다. 이런 맥락에서 독립 이후 백 년 만에 터진 멕시코혁명과, 멕시코혁명 이후 거의 백 년 만에 또 다시 터진 사빠띠스따들의 봉기는, 가르시아 마르께스의 작품 제목이 암시하는 것처럼, 삶의 터를 잃고 방황한 ‘백 년 동안의 고독’을 벗어나려는 컨텍스트의 폭발이라고 말할 수 있다. 따라서 라틴아메리카의 고질적인 현상으로 끊임없이 지적돼온 포퓰리즘, 90년대 중반 이후 대륙 전체로 빠르게 확산되고 있는 새로운 사회운동들, 그 결과 세계의 이목을 집중시키고 있는 ‘좌파정권 도미노’ 현상 등을 제대로 이해하기 위해서는 수입된 거대담론에 의해 과잉결정된(over-determinated) 라틴아메리카 사회에 대한 실증적인 분석이 필수적이다.

90년대 이후 가속화되고 있는 라틴아메리카의 전환은 적어도 세 가지 방향에서 동시에 진행되고 있다. 한 가지 방향은 다양한 주체들에 의해, 다양한 방식으로 진행되고 있는 사회운동이다. 다른 한 가지 방향은 사회운동에 의한 정치지형의 변화이다. 나머지 한 가지 방향은 연구자들, 학자들 그리고 활동가들로 이루어진 연구 집단이 보다 설득력 있고 일관된 방식으로 유럽중심주의를 재고하려는 지적인 노력이다.

이 연구 집단은 60년대부터 싹트기 시작한 라틴아메리카의 비판적 경향의 사유로부터 출발하여, 전 세계적으로 활발하게 논의되는 최근의 비판적 이론들을 흡수하면서 현재의 신자유주의 세계화 모델의 문화적이고 인식론적인 측면을 다른 방식으로 부각시키려고 노력하고 있다. 동시에 진행되고 있는 이 세 가지 방향의 전환이 합류하는 지점이 있다면 그것은 ‘탈식민주의’(De-colonialism)라고 할 수 있을 것이다. 탈식민주의는 가치와 사실을 화해시키고, 담론과 실천을 결합시킴으로써 서구 근대성을 재해석하고 재평가하며, 이를 통해 라틴아메리카의 문제와 해답을 라틴아메리카 내부로부터 모색하려는 시도이다. 사회적 실천과 학문적 담론이 상보적인 관계에서 합류하고 있는 현상은 획기적인 사건이다. 이런 맥락에서 에보 모랄레스의 대통령 당선을 보도한 <르모드 디프로마티크>가 “원주민 볼리비아가 라틴 좌파에 합류하다” 라는 보도하는 대신에 “라틴 좌파가 원주민 볼리비아에 합류하다”라고 보도했다면 라틴아메리카에서 발생하고 있는 전환의 사태를 좀 더 올바르게 전달할 수 있었을 것이라는 월터 미뇰로의 지적을 곰곰이 되새겨봐야 할 것이다. 그리고 탈식민성 연구는 유럽중심주의적 패러다임을 대체하는 패러다임이 아니라, 또-다른(an-other) 일리의 패러다임이다. 탈식민적 비판이론은 라틴아메리카에 의한, 라틴아메리카에 대한, 라틴아메리카를 위한 비판이론이지만, 라틴아메리카라는 지역성에 국한되지 않고 보편주의와 지역주의를 넘어서는 전지구적 대안을 제시하고 있다는 점에서 주목할 필요가 있다.