박윤주(Cleveland State University)
 
 
  베네수엘라에서 일어나는 일련의 변화들에 대한 국내외의 관심은 참으로 뜨겁다. 많은 국내외 학자들 또한 베네수엘라에서 일어나는 변화들을 바라보며 새로운 대안의 출현에 대해 나름의 분석을 내놓고 있다. 그리고 이러한 분석들은 종종 베네수엘라의 최근 변혁에 찬성하는지 혹은 반대하는지에 따라 상당한 차이를 보이기도 한다. 일례로 지난 2007년 몬트리올에서 열렸던 세계 라틴아메리카학회의 베네수엘라 분과에서는 차베스의 언론 및 학술정책을 두고 격렬한 토론이 일어났었다. 한 학자는 베네수엘라의 언론 및 학술 정책이 선진적인 것으로 베네수엘라 민주화에 기여한 정책이라고 평가하였고 같은 패널에서 다른 학자는 차베스의 언론 정책은 베네수엘라 지식인들의 표현의 자유를 억압하는 정치적 선동의 형태를 띤다고 비판하였다. 결국 이 두 학자는 서로의 입장 차이만 확인하고 의미 있는 토론을 하지 못하였다. 그리고 이 두 학자 간의 어떤 의미에서는 소모적일 수 있는 격론은 베네수엘라 관련 학술 행사에서는 쉽게 볼 수 있는 풍경이기도 하다.

  개인적으로 필자는 베네수엘라의 변혁에 관한 학계의 토론이 자주 소모적인 감정싸움으로 번지는 이유가 베네수엘라에 대해 극명하게 갈리는 연구자들의 선호도와 그 선호를 감추고 객관적인 양 글을 쓰는 실증주의적인 성향 때문이 아닌가 한다. 그런 의미에서 평소 중남미 사회 변혁의 교훈을 한국 사회에 소개하는 데에 적극적이었던 안태환 박사의 “베네수엘라 혁명은 ‘연대’(Solidaridad)의 혁명이다”는 독특한 시도라고 할 수 있다. 저자는 이 책에서 스스로가 베네수엘라에서 일어나는 혁명에 뜨거운 지지를 보내고 있음을 숨기지 않는다. “과학”의 이름으로 스스로의 입장을 숨기고 베네수엘라를 객관적으로 보는 것이 아직은 시기상으로 상당히 어렵다고 보는 필자는 차라리 베네수엘라에 관한 토론은 자신의 차베스 정권에 대한 입장을 밝힌 후 진행되어야한다고 생각한다. 이 점에서 안태환 박사의 저서는 솔직하고 분명하다. 그리고 베네수엘라의 변혁에 대한 뜨거운 지지를 숨기지 않는 솔직함이 역설적이게도 베네수엘라의 변혁에 대한 이해를 높이고 있다.

  이념적 선명성과 솔직함이 이 책이 갖는 주요한 장점이라면 베네수엘라의 시도들이 한국의 오늘에 갖는 의미를 찾아보려는 노력 또한 이 책이 갖는 또 다른 장점이라고 하겠다. 저자는 이 책에서 베네수엘라의 여러 개혁 정책들을 설명하면서 한국의 보수적 현실을 개탄하는가하면 한국의 진보/좌파 세력들이 베네수엘라의 경험을 통해 배워야 할 교훈들을 강조한다. 특히 베네수엘라 혁명의 시도를 전통적인 중앙집중적 사회주의 혁명의 그것과는 다른 유연하고 다양한 21세기의 라틴아메리카형 혁명이라고 설명한다. 그리고 이러한 유연하고 다양하며 지속가능한 베네수엘라의 실험이 한국의 발전주의적 성장 모델을 수정하는 데에 기여할 수 있다고 주장한다. 베네수엘라에서 오늘날도 계속되는 새로운 형태의 민주주의 도입, 새로운 형태의 경제 운용, 새로운 형태의 민중 동원을 보면서 필자 또한 저자와 마찬가지로 베네수엘라의 모델이 갖는 유연성이 라틴아메리카의 운동성을 잘 설명하는 예라는 것에 동의하며 이러한 새로운 시도들이 한국 사회의 변혁에도 기여할 수 있기를 기대해본다.

  마지막으로 필자가 지적하고 싶은 이 책의 장점은 방대한 양의 1차 자료들이 사용되었다는 것이다. 기존의 많은 베네수엘라 연구들은 그 자료 사용의 범위가 상대적으로 협소하고 1차 자료의 사용이 제한적이었다면 안태환 박사의 “베네수엘라 혁명은 ‘연대’(Solidaridad)의 혁명이다”는 라틴아메리카 각국에서 얻을 수 있는 소중한 1차 자료를 폭넓게 인용하고 분석하였음을 알 수 있다. 물론 앞에서 밝혔듯이 그러한 1차 자료들이 차베스 정권에 상대적으로 우호적인 미디어에 집중되었음을 부인할 수는 없을 것이다. 그렇지만 대부분의 베네수엘라 연구가 2차 자료에 의존하고 있다는 점을 감안한다면 차베스의 베네수엘라 혁명을 지지하고 이를 널리 알리려는 사회주체들의 목소리를 직접 들려준다는 것은 상당한 의미를 갖는 작업이다.

  이 책이 갖고 있는 여러 의미있는 장점들에도 불구하고 필자는 몇 가지 아쉬운 점을 발견하였다. 우선 저자도 밝혔듯이 이 책은 저자가 평소 갖고 있던 생각들을 에세이 형식으로 자유롭게 서술하는 형식을 띠고 있는데 이러한 자유로운 형식이 자칫 엄밀한 용어 사용 및 정치/경제의 이해에 방해가 된 것은 아닌가 하는 우려를 가져온다. 특히 여러 차례에 걸쳐 저자가 언급한 라틴아메리카 및 한국의 신자유주의에 관한 분석은 좀 더 엄밀한 신자유주의에 대한 이해에 바탕을 두었더라면 더 효과적이었을 것이라는 생각이다. 물론 기존의 연구들이 신자유주의 및 그 기반 정책들에 대해 비교적 “자유로운” 해석을 해왔던 것도 사실이다. 하지만 베네수엘라의 사회변혁이 신자유주의에 대한 분명한 반대를 큰 축으로 하기 때문에 베네수엘라 혁명의 연구는 신자유주의에 대한 좀 더 엄밀하고 정확한 이해에 기반을 두어야한다고 생각한다.

  나아가, 저자가 베네수엘라 혁명에 갖고 있는 우호적인 시선이 이 책의 주요한 장점이라면 그 우호적인 시선이 저자의 연구에 한계 또한 가져오는 것은 아닌가한다. 베네수엘라 혁명에 대한 우호적인 지지가 모두 차비스따의 목소리가 아니듯이 베네수엘라의 변혁에 대한 비판적인 시각들이 모두 안티 차비스따의 목소리는 아닐 것이다. 본 저서가 좀 더 심도 깊은 연구서로 거듭나기 위해서 저자가 베네수엘라 변혁에 대한 비판들 또한 살펴보기를 권한다.

  “베네수엘라 혁명은 연대의 혁명이다”는 분명 수많은 논의 속에서도 여전히 낯선 베네수엘라의 오늘을 이해하는 데에 큰 도움을 주는 책이다. 학자는 뜨거운 가슴으로 현실을 보고 냉철한 머리로 문제를 생각해야한다는 말이 있다. “베네수엘라 혁명은 연대의 혁명이다”에서 묻어나는 저자의 뜨거운 라틴아메리카 사랑과 현실 변혁의 의지는 자칫 과학이라는 미명 하에 살아 숨 쉬는 현실을 뜨거운 가슴으로 보지 못했던 많은 이들이 다시 한 번 스스로의 학문과 성과를 되돌아볼 수 있는 기회를 제공할 것이다.